这种当代宪政主义首先转变了进步观。
在证据的层级中，两个证人的见证或被告人的招供被视为最可靠的证据，于是古罗马的拷问制度在十三世纪后再次流行于欧洲大陆。著名法国思想家沙特(Jean-Paul Sartre)说酷刑是我们这个时代的瘟疫77。
淫者割其势，理亦如之。88 Ariel Dorfman, The Tyranny of Terror, in Levinson, 同注1，页3，9。在病后杂谈一文中，鲁迅谈到古书记载的剥皮酷刑：又，剥皮者，从头至尻，一缕裂之，张于前，如鸟展翅，率逾日始绝。汉代的这些改革为后来的新五刑刑罚体系奠下了基础，新五刑在隋《开皇律》和《唐律疏议》中发展至成熟，该五刑为笞、杖、徒、流、死。90在这里我想起孟子的教晦：人皆有不忍人之心。
但是，历史学家指出16，在实践中这些对拷问的规范形同虚设，书面的规定不外是一纸空文，实际的执行却完全是另一回事。古代实行过的种种方式，有许多还在被采用。如果在一个国家，法官就是政客，而政客能随时变成法官，那么法官就完全变成了政治的附庸，而不是一个解释法律和维护法律威严的职业群体。
他们中的绝大多数都受过良好的法律专业训练，都有在司法机构或其他政府部门工作的经历，并且几乎所有人都具备律师从业资格。尽管司法审查赋予了司法机构重要的权力，但这并不意味着司法机构从此可以对行政和立法机构居高临下，因为即使是最高法院判决的司法审查结果，也可以通过宪法修正案予以推翻。俗话说，拿人手软，吃人嘴短，得到了捐款人的资助或者利益集团的支持，法官在判案的时候往往会身不由己，把法律的天平倾向于自己的恩人。低调做人，是因为联邦法官（即使是最高法院的大法官）很少成为媒体和大众关注的焦点。
时至今日，通过修宪而推翻最高法院判决的先例只有两起，并且这两起先例都涉及黑人奴隶制（第13和14条修正案）。来自外界的各种影响越少，法官在判案时才越有可能做到以事实为依据、以法律为准绳。
而就在本月21日，一位前德克萨斯州法官阿贝尔·利马思因为腐败而被判刑6年，并被判退还670万美元腐败所得。各种数据表明，和联邦法官相比，州级法官要腐败得多，这其中最根本的原因就是制度上的不同。在联邦制下，美国人日常生活的诸多方面（如结婚、离婚、教育、保险）都受自己所在州的法律管辖，因此绝大多数案件都由州级法院判决，只有很少一部分案件由联邦法院初审或者上诉到联邦法院。有什么样的制度，就会有什么样的官员。
然而，需要指出的是，在2001年之前，总统年薪只有20万美元，而2000年最高法院首席大法官的年薪是181，400美元，其他大法官是173，600美元。这个表述是不准确的，因为行政、立法和司法三个机构并非相互独立。由于任期终身，没有法定退休年龄，因此不少法官是活到老，判到老。前者保证了法官不会被总统或国会任意免职，而后者保证了法官不会因为五斗米而折腰。
第一，党派选举，即法官作为各个政党的候选人参加地方选举，赢者就披上长袍成为法官。此外，既然是选举产生，法官就得和州长和州议员一样，密切关注民意的动向，尤其是当案件涉及民众高度关注的问题的时候。
至于联邦法官的报酬，虽然宪法规定在任期内不得减少，但是如果报酬本身很低的话，则很难吸引优秀人才加入司法体系，并且可能导致法官通过其他渠道获取灰色收入。他们经过激烈讨论后最终通过了两项宪法规定以保证司法独立。
正是因为有了这样一个高素质的职业群体，最高法院大楼上刻写的法律面前人人平等才得以成为可能，法律才会受到人们的普遍尊重。至少在联邦上诉法院这一级，几乎所有法官都有相当的法律教育背景。从1789年建国至今，历届总统共任命了约3500名联邦法官，但因为犯罪指控而被弹劾的只有15名。至于国会议员，除了众议院议长以及参众两院多数党领袖等职位，普通议员2013年的年薪是174，000美元。如果再回溯到1855年，当时最高法院首席大法官的年薪是6，500美元，其他大法官是6，000美元，而国会议员只有3，000美元。那么，联邦法官的报酬到底怎么样呢？以联邦最高法院为例，从2009年起，联邦最高法院首席大法官的年薪是223，500美元，其他大法官则是213，900美元。
一旦相关制度得以建立并逐渐得到社会各阶层多数成员的认可和支持，法官作为一个群体也会集体内化相关制度，从而形成一个具有高度的责任感和专业知识的职业群体。各州的法官任命大致有五种方式。
正如说起美国宪法，很多人都知道联邦宪法，却不知道各个州也有自己的宪法。该研究指出，在65%的涉及竞选捐款人（给自己的竞选捐款）的案件中，路易安娜州最高法院的法官在判决时投票支持捐款人的立场。
选举虽然拉近了选民和法官之间的距离，但是也不可避免地导致了各种程度的司法腐败。然而，美国是联邦制，所以美国的司法体系不仅仅包括联邦法院，还包括五十个州的司法体系。
进入专题： 司法独立 司法腐败 。在这样的大环境下，就算某些州级法官相对比较腐败，但是他们毕竟是绝对少数，不能代表美国的司法体系为了避免我曲解或误读汪亭友先生的这一重要观点，我不妨引述原文如下：党领导下的各级政府也要依法行政，切实保障人民群众的合法权益。反躬自省，在回应挑衅中我也难免有很多困惑及其情绪，请朋友们体谅。
对于来势凶猛的反宪派，我也是退避三舍之后才被迫做出了回应。众所周知，社会主义宪政学派与自由主义宪政学派的观点明显不同，甚至在核心理论上针锋相对。
坚持用制度管权管事管人，保障人民知情权、参与权、表达权、监督权，是权力正确运行的重要保证。没有因为有人宣扬西方人权观就不敢讲人权，相反，2004年经中国共产党提议全国人大修订宪法，写进了国家尊重和保障人权。
不过，我还是有一些困惑不得不请教：据说能够代表中央意见的汪亭友先生现在所提出的两个限制和剥夺的重要论述，这到底是他自己的一种论断还是在透露出未来中国道路的新方向？汪亭友先生如何在当代中国社会阶层分化、利益多元化的现实情况下界定剥削阶级？都有哪些社会阶层和哪些人属于要被剥夺权利的剥削阶级？我注意到有文革派提出毛泽东所说的官僚主义者阶级现在主要通过垄断国企在剥削工人阶级（这当然是错误的观点），还有人说那些非公有制企业的资产阶级老板以及买办阶层等等都属于剥削阶级，不知近来倡导坚持阶级分析方法并呼吁站稳阶级斗争与政治斗争立场的汪亭友先生怎么看？我曾经认为，从社会阶层结构切入的阶级分析方法与从利益诉求、利益群体、利益格局切入的利益分析方法都是社会科学研究方法中最为根本的研究方法，不会被诸如文化分析方法、制度分析方法等其他方法所取代。凡是涉及群众切身利益的决策都要充分听取群众意见，凡是损害群众利益的做法都要坚决防止和纠正。
但我受社会主义和谐社会建设思想的影响，一直致力于研究急剧分化的社会各阶层利益在社会主义协商民主的宪政框架中如何达到妥协、平衡、合作与共赢，如何最大限度地团结多数、扩大共识、凝聚力量，而很少从阶级斗争的高度去认识问题。而我们的一些领导干部，关键时刻不敢亮剑，更在一定程度上放纵了偏激思想。学术无禁区、思想无止境。社会主义共和国是不是、应不应该是一个人民当家作主的立宪共和国？那么，为什么你们非要给马克思主义扎上反宪政的辫子、给执政党戴上反宪政的帽子、给社会主义布下反宪政的陷阱、给共和国埋下反宪政的地雷？试问，这场反宪政运动能坚持多少年？有多大信心、用多大的代价和时间能够最终彻底压制或消灭主张或同情宪政思想的人们？十年后、二十年后、五十年后的共产党人以及国人，将会怎样回顾和评价2013年开始的这场反宪政运动？而今人又将如何面对中华民族百年宪政梦想的历史遗产？如何面对共产党早期旗帜鲜明、立场坚定的宪政追求？说实话，我对反宪派发动社会主义宪政大批判的真实意图至今是日思夜想、百思而不得其解。
如果真像他们所提出的理由，则只需要说宪政的核心在于规限权力，其具体实现形式及其内容在不同历史时期、不同国家、不同社会制度条件下都各不相同，中国的宪政建设既不可能照搬任何国家的既有模式，也不可能一蹴而就，只能立足国情沿着社会主义道路创新发展，那么就能够团结大多数知识分子和广大人民群众团结一致向前看，最大化地凝聚深化改革开放、推进宪政建设、开创社会主义制度文明新模式的正能量，从而夯实中华民族伟大复兴以及共和国长治久安的根基。我一度很纳闷，海洋安全与合作研究院的这些研究员们原来不研究海洋安全与合作问题，却开始集体行动投身于反宪政问题研究了。
不过，我还是要你们想一想，不要那么器量狭小，在行动上少来点普鲁士作风，岂不是更好？你们--党--需要社会主义科学，而这种科学没有发展的自由是不能存在的。所以，我的系列回应文章将延续较长的时间，也将远远超出原定的3篇，直到能把主要问题探讨清楚。
没有因为有人说西方法治思想是冲击、动摇党的领导而畏首畏尾，相反，1997年中央提出要建设社会主义法治国家。宪政简言之即依宪依法实施的民主政治，用习近平总书记的话来说，就是指依宪执政、依宪治国，把权力关进制度的笼子，实现权为民所赋、权为民所用，--这被公认为是对宪政的本质及其内涵的准确概括。
